Wilders' strategische meesterzet..

Eergisteren onderhandelingen in Catshuis geklapt. Vandaag NRC Next op de mat. Meteen maar even gekeken wat daar in staat. Een groot redactioneel artikel van Tom Jan Meeus en Derk Stokmans. Wat een idioten. Zij laten zich wel heel erg in de kaart kijken. Een klein citaatje: "CDA-leider en vicepremier Maxime Verhagen noemde de opstelling van Wilders laf. Maar de PVV-leider presenteert de beeindiging van zijn gedoogstatus juist als voorbeeld van politieke moed." Even later gevolgd door: "Het gevolg van Wilders' moed: een kabinet zonder parlementaire steun, met een begrotingstekort dat zonder ingrijpen in 2013 stijgt tot 4,6 procent." Bedoelt de redacteur daarmee te zeggen dat deze situatie zich laat toeschrijven aan het niet blijven gedogen van de minderheidscoalitie? Veel ongenuanceerder kun je niet zijn. Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat de schrijver sarcastisch is wanneer deze het over Wilders' politieke moed heeft. Al met al een populistisch commentaartje dus. Erg interessant daarentegen is de bijdrage op de opinie pagina van Ewald Engelen. Deze zegt hier dat de Brusselse aanpak door de Angelsaksische wereld met wantrouwen wordt bekeken. De rating agencies geloven reeds enige tijd niet meer in de aanpak van harde bezuinigingen als remedie voor de ontstane crisis. Waar een groot deel van de politici in Nederland zich (nog) laat intimideren door Brussel, ziet een nieuwe werkelijkheid het licht. De zo blindelings en kritiekloos gevreesde rating agencies, zouden als Nederland niet onmiddellijk tot rigide bezuinigen overgaat Nederland bestraffen met een rampzalige downrating. Hoe rampzalig een eventuele downrating zou zijn, daar gaat het niet over, nee, het beeld van het doemscenario is heilig en wordt als een mantra herhaald (net overigens als dat koste wat kost de zwakke landen er bij moeten worden gehouden, omdat het alternatief veel meer geld kost). Die nieuwe werkelijkheid wordt duidelijk wanneer Ewald Engelen de verklaring van S&P aanhaalt waarin deze uitleg geeft over de achtergrond van de downrating van 13 jarnuari jl.: "Er werd niet afgewaardeerd omdat er te weinig werd bezuinigd, maar omdat er teveel werd bezuinigd en er niet genoeg oog was voor de groeieffecten". Alsjeblieft! Was mij toen ook al opgevallen. En ook, wat Ewald Engelen zegt over Belgie: "Zoals de ervaring van onze zuiderburen heeft aangetoond, gedijt een economie in crisistijd het beste wanneer zij met rust wordt gelaten." In plaats van onderhevig te zijn aan de dadendrang van de zichzelf als redder opwerpende politici.

De conclusie: Een strategische meesterzet van Wilders. Wordt vervolgd.

Lombard Rapport Revisited

Zojuist las ik in de media dat de Nederlanders geen vertrouwen hebben in het genoemde onderzoek (een pol van Maurice de Hond onder ruim 1200 mensen). De mensen zijn lachwekkend gemakkelijk te manipuleren. Dat weten de politici als geen ander. Ik zou het niet weten hoe goed of slecht het onderzoek is, ik heb het nog niet gelezen. Ben benieuwd hoe veel van de bevraagde mensen het wel gelezen hebben.

Analyse Lombard Street

In NRC next van gisteren las ik dat de euro crisis volgens Lombard Street in hoofdzaak veroorzaakt wordt door onevenwichtigheid van de betalingsbalansen. Een structureel overschot van de landen in het noorden en een even structureel tekort van de landen in het zuiden. Naar mijn oordeel de juiste analyse. Wat voegt de columnist eraan toe? "wie zegt dat dit zich buiten de Euro ook niet had voorgedaan?".

Buiten de euro hadden landen hun eigen monetaire politiek kunnen voeren en hadden ze waarde van de eigen munt kunnen aanpassen om onevenwichtigheid te bestrijden (d.m.v. devaluatie arbeid goedkoper maken en daardoor beter kunnen concurreren). Feitelijk is dit ook wat gebeurde voor de euro werd ingevoerd.

Euro ?

Gisteren werd het rapport van Lombard Street gepresenteerd. Er stond meteen een horde economen klaar om te verklaren dat de voor- en nadelen [van het herinvoeren van de gulden] niet te kwantificeren zouden zijn. Prima, dat mag dan zo zijn, maar het is weinig consequent. Als de voor- en nadelen van de gulden niet te kwantificeren zijn, betekent dit dat de voor- en nadelen van het behoud van de euro evenmin te kwantificeren zijn, maar daarover heb ik ze niet gehoord. De europeesche politiek roept en-masse dat we alles op alles moeten zetten om te zorgen dat de euro niet uit elkaar valt. En over Griekenland, dat als dat land 'failliet' gaat het ons veel meer kost dan wanneer het in de euro blijft. Hoe kwantificeren we dat? Ik heb nog nooit een steekhoudend argument gehoord waarom dit zo zou zijn. Men komt niet verder dan het herhalen van een mantra.

"Obama begrijpt recht op zelfverdediging Israel"

NU.nl: http://www.nu.nl/buitenland/2756519/obama-begrijpt-recht-zelfverdediging-israel.html

De Amerikaanse president Barack Obama 'begrijpt het standpunt van Israël' dat de joodse staat het recht heeft zich tegen een nucleaire dreiging uit Iran te verdedigen.Dat heeft de Israëlische premier Benjamin Netanyahu maandag na een onderhoud met Obama gezegd.

Het is mij een raadsel hoe iemand zich kan verdedigen tegen zijn eigen perceptie. Het gaat hier namelijk niet om een feitelijke dreiging, maar om een veronderstelde potentiele dreiging. Wat we vooral moeten vermijden is meegezogen worden in een nieuw desctructief avontuur gebaseerd op als feit gepresenteerde veronderstellingen.

'Wilders zette niet aan tot haat'

Volgens een artikel op nu.nl van vandaag heeft het OM betoogd dat Wilders zich niet schuldig gemaakt heeft aan het aanzetten tot haat jegens moslims. De redenering zou zijn: "Het aanzetten tot haat tegen een godsdienst is niet het aanzetten tot haat tegen gelovigen". Het lijkt een lastig vol te houden redenering. Hiermee lijken ze te zeggen dat het aanzetten tot haat jegens een godsdienst en daarmee onlosmakelijk verbonden het hebben van een afkeer van een groep van mensen, niet leidt tot het hebben van een afkeer van de mensen binnen die groep. Een merkwaardige redenering.

Dominique Strauss-Kahn (DSK) affaire...

Wat vooral bij mij opkomt bij het recente nieuws rond inmiddels voormalig IMF topman Dominique Strauss-Kahn is de vraag wat gebeurt hier en is het niet allemaal erg toevallig dat de man in de kraag is gevat aan de vooravond van een belangrijke meeting over herstructurering van schulden van met name Griekenland. Niet in de laatste plaats vanwege het feit dat de belangen zeer groot zijn en vanwege het feit dat het relatief eenvoudig is op deze manier iemand onschadelijk te maken. In andere woorden, wordt hier een spel gespeeld? En, indien dit zo is, wat is dan het spel dat hier wordt gespeeld? Om hier een beter zicht op te krijgen is het dus interessant het volgende tegen het licht te houden:
- Hoe wilde DSK de onderliggende schuldenproblematiek te lijf gaan, wat was zijn strategie?
- Hoe verhoudt zijn voorgenomen aanpak zich tot de strategie zoals die sinds zijn val wordt voorgestaan?
- Wie zijn de belanghebbenden bij de val van DSK?